Home Actu #PCN – COURANT LÉNINISTE EUROPÉEN/ MARX 200 ANS (I) : MARX, UN...

#PCN – COURANT LÉNINISTE EUROPÉEN/ MARX 200 ANS (I) : MARX, UN PHILOSOPHE ACTUEL ?

3 mai 2018

802

PCN-SPO/ 2018 05 03/

Revue de Presse/

Intéressante interview du philosophe Balibar sur ‘Le Point’ (2 mai), à lire avec réserve car toute imprégnée de la pensée petite-bourgeoise du gauchisme français :

Marx, un philosophe actuel ?

Quelle est la postérité de la pensée marxiste ? Son influence sur la vie intellectuelle ? Pour Étienne Balibar, le logiciel philosophique marxien demeure pertinent.

Dans les années 1960, la question « Marx » régnait sans partage sur la philosophie française. Quarante ans plus tard, elle a déserté les lieux. Pour le philosophe Étienne Balibar*, ancien marxiste et auteur de La Philosophie de Marx (La Découverte, 1993), sa philosophie est pourtant toujours actuelle.

Le Point : Vous avez écrit qu’après Marx, « la philosophie n’a plus été comme avant ». Mais s’il est si fondamental, pourquoi est-il peu étudié dans les facultés de philosophie ?

Étienne Balibar : Certes, Marx est un philosophe. Mais est-il fondamental comme le sont Platon, Descartes, Kant ou Hegel ? Je le pense, parce qu’il a donné un véritable statut philosophique à des concepts tels que l’argent ou la production, par exemple. Mais aussi parce qu’il a radicalement mis en question l’image d’une philosophie fermée sur elle-même. Ce que les facultés de philosophie ont toujours du mal à admettre, et les enseignants se contentent souvent de donner une énième interprétation de sa pensée. Mais on peut aussi revenir à Marx pour mettre en valeur son actualité et sa fonction critique. C’est cela personnellement qui m’intéresse.

On vous sent presque nostalgique : Marx, ce grand incompris… D’aucuns pourraient vous juger réactionnaire.

Ce le serait s’il s’agissait de simplement répéter Marx, de croire que ni la pensée ni l’histoire n’ont rien apporté depuis. Ne pas tenir compte de cet écart entre lui et nous reviendrait à oublier ce que Louis Althusser appelait la « finitude » de Marx. On ne peut pas fermer les yeux sur ce qui s’est passé après lui et en dehors de lui, voire contre lui.

Vous citez votre maître Althusser, qui a inspiré bien des marxistes, et pourtant vous affirmez qu’« il n’y a pas et n’y aura jamais de philosophie marxiste »…

Vous faites allusion, je suppose, à La Philosophie de Marx, un petit livre que j’ai publié il y a 15 ans, à un moment où Marx était considéré comme mort et enterré. Jacques Derrida venait pour sa part de publier Spectres de Marx (Galilée, 1993). Mon livre devait s’appeler Les Philosophies de Marx. La pensée de Marx en effet part dans plusieurs directions et ne propose pas un système. C’est justement ce qui la rend intéressante et vivante. On ne peut pas vraiment parler de « marxisme » en un sens rigoureux, sauf pour désigner la systématisation qui lui a été imposée par des organisations socialistes et communistes entre 1880 et 1980, entre sa mort et celle de Mao Zedong et le déclin de l’URSS. Elles pensaient trouver chez Marx un fondement pour leur stratégie et leur vision du monde. Mais nous n’en sommes plus là, et je ne vois aujourd’hui que des inconvénients à parler de marxisme au singulier, même pour contrer les préjugés des antimarxistes invétérés.

Marx a combattu les idéologies. Vous combattez l’idéologie marxiste. Mais la pensée de Marx n’est-elle pas, au fond, qu’une idéologie dépassée ?

Votre question contient implicitement la reconnaissance du fait qu’on ne peut pas se passer d’un des concepts les plus caractéristiques – et controversés – de Marx : celui d’idéologie. Une idéologie est pour lui la façon qu’a une classe sociale ou plus généralement un collectif de se représenter ce qu’elle tient pour la réalité. La religion est une idéologie, mais la philosophie aussi. Autrement dit, elles sont ancrées dans leur temps, qu’elles contribuent aussi à configurer. La pensée de Marx n’échappe pas à la règle. Elle a des présupposés, liés aux conditions de son époque, et à ses prises de position. Par exemple, Marx fait du travail une catégorie quasi ontologique, mais il a pratiquement ignoré la différence des sexes en tant que différence anthropologique qui se traduit par un rapport de pouvoir. De ce point de vue, Marx tombe sous le coup de sa propre critique de l’idéologie. On aurait pu s’attendre à ce que le « marxisme » soit particulièrement vigilant sur ce point. Mais c’est l’inverse qui s’est produit. La traduction de sa pensée en doctrine officielle par les marxistes, malgré de grandes entreprises « hérétiques » , a eu pour résultat d’imposer une idéologie à une partie de l’humanité. C’est une leçon à retenir. Cela dit, pour que Marx soit devenu inactuel, il faudrait aussi que « son temps » ne soit plus le nôtre. Or c’est très loin d’être le cas. Nous sommes aussi concernées que lui par la domination capitaliste.

« Les idéologies sont ancrées dans leur temps, qu’elles contribuent aussi à configurer. La pensée de Marx n’échappe pas à la règle »

Si Marx n’était pas marxiste, il voulait bien changer le monde. Est-ce qu’une révolution, au sens où l’entendait Marx, vous semble toujours souhaitable ? Ou même possible ?

Marx n’a inventé ni l’idée de « changer le monde », qui vient de Kant, ni celle de « révolution », qui pour lui était un héritage de la Révolution française. Il a tenté de leur donner un contenu nouveau en découvrant dans les conflits de classes une puissance de changement matériel. À terme, cela devait donner naissance à des rapports sociaux différents de ceux du capitalisme, c’est-à-dire à d’autres formes d’organisation du travail et de distribution de ses produits. Du même coup l’idée communiste (celle d’une société égalitaire, dans laquelle la dépendance mutuelle des êtres humains fonctionnerait comme un moyen de solidarité et non de domination) sortait du domaine de l’imaginaire et entrait dans le domaine pratique. Les choses se sont compliquées quand il a fallu définir les formes politiques de cette transformation. Mais après l’échec de ces tentatives, on peut retourner le problème, et même il le faut : concevoir le caractère révolutionnaire et le communisme lui-même non pas comme un but ultime de la politique, mais comme une qualité et une condition des luttes actuelles.

Est-ce que la politique actuelle vous semble à la hauteur de Marx ?

Pour qu’elle soit à la hauteur de Marx, il faudrait qu’elle s’en soucie. Ni la gauche « libérale » ni la gauche « anticapitaliste » n’en ont vraiment l’usage. Pour les uns, le nom de Marx est anathème, on en est tout juste à retrouver un peu Keynes. Pour les autres, le nom suffit (alors qu’il faudrait remettre le programme de travail en chantier, sur de nouveaux « rapports sociaux »). Mais tout ceci est secondaire, puisque les idées de Marx ne coïncideront plus avec l’élaboration d’une ligne d’organisation. C’est justement ce qui leur assurera une fonction politique irremplaçable.

Où trouver Marx aujourd’hui ?

Ce qui me frappe, très au-delà des frontières françaises (la France est une province du monde d’aujourd’hui, rien de plus), c’est à quel point des lectures de Marx irriguent la pensée postcoloniale sur les interférences de la race, de la classe et de la culture, ou la critique du « développement » en tant que dévastation écologique, ou celle de la souveraineté, bref tout ce que l’on peut appeler le « planétaire ». Ce pourrait être un autre nom pour ce que Marx appelait « internationalisme ». C’est l’un de ses concepts dont il importe le plus de se souvenir aujourd’hui.

*Étienne Balibar est un philosophe français d’obédience marxiste. Coauteur avec Louis Althusser de l’ouvrage collectif Lire le Capital (1965). Dernier livre paru en français : Des universels : Essais et conférences (Galilée, 2016).

* Voir sur :

http://www.lepoint.fr/histoire/marx-un-philosophe-actuel-02-05-2018-2215199_1615.php (presse bourgeoise, à lire avec réserves)

Photo :

Affiche portant le portrait Karl Marx, placardée sur une colonne de la Sorbonne, le 30 mai 1968.

PCN – Courant Léniniste Européen

et PCN-SPO (Bruxelles)

Service de Presse du PCN/PCN-NCP Press Office

______________________

Parti Communautaire Néoeurasien, PCN,

Neoeurasian Communitarian Party, PCN-NCP,

Неоевразийская Общественная Партия, PCN-НОП,

Neo Avrasyali Komunotarist Partisi, PCN-NAKP,